翻譯: English 简体中文
另見：創世紀家譜

創世紀注釋

  • 這有什麼關系嗎？
  • 科學與解釋聖經
  • 怎麼解釋都行嗎？
  • 到底發生了什麼？
  • 創造天地的日子
  • 進化論
  • 共同起源
  • 亞當
  • 洪水
  • 神學意義

    • 引言

    最近有很多關于用科學來解釋創世紀的辯論。有些人否認創世紀的傳統解釋與科學和歷史的証據所得出的結論有任何衝突。最有爭議的是以下這些問題：

    有幾個用來解釋創世紀的不同方法，對這些問題給出了不同的答案。我試圖對這些解釋做一下分類。

    七日造天地 創造天地發生在什麼時候？ 亞當是什麼時候被造的？ 亞當是第一個人嗎？ 洪水發生在什麼時候？ 洪水是全球性的事件嗎？

    這有什麼關系嗎？

    盡管對創世紀有不同的解釋，甚至相信聖經的基督徒也同樣，這些不同并不反映在基督徒的生活裏。基督徒曾相信地球不轉動，是宇宙的中心。伽利略因提出不同看法而坐牢，甚至面臨死刑。但現在，基督徒已經知道不是那樣了。然而不時地，他們會引用這樣的經文：

    “于是日頭停留，月亮止住，直等國民向敵人報仇。這事豈不是寫在雅煞珥書上嗎？日頭在天當中停住，不急速下落，約有一日之久。”【約書亞記 10:13】

    來証明他們信仰的教條。然而當他們改變他們認知後，對他們的基督徒生活有什麼影響呢？的確有一些影響。基督徒開始學習科學。天文學成了熱門。但這對基督徒的基本教義沒有影響。基督徒繼續像從前一樣過他們的基督徒生活。我發現無論你信哪一種對創世紀的解釋也同樣。為什麼呢？

    因為新約的作者在從舊約得出對基督徒生活的應用時，總是比喻式地應用舊約。這并不是說他們否認舊約裏的歷史事件，但舊約裏比喻式的教導才是與我們最相關的。說到底，歷史是神的故事（His-Story）。神用現實生活中的故事來教我們屬靈的真理。比方說：

    “這都是比方，那兩個婦人，就是兩約。一約是出于西乃山，生子為奴，乃是夏甲。這夏甲二字是指著亞拉伯的西乃山，與現在的耶路撒冷同類，因耶路撒冷和她的兒女都是為奴的。但那在上的耶路撒冷是自主的，她是我們的母。”【加拉太書 4:24-26】

    關于創世紀的辯論其實不是關于科學與聖經的辯論，因為聖經的神就是科學的神。這個辯論是關于如和正確地解釋創世紀。

    科學與解釋聖經

    很多人假設，他們對創世紀的解釋是對這個問題的完全的答案，但常常發現他們與歷史的記錄以及從科學的觀察所得出的結論相矛盾。然而神說：

    “神的事情，人所能知道的，原顯明在人心裏﹔因為神已經給他們顯明。自從造天地以來，神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但借著所造之物，就可以曉得，叫人無可推諉。”【羅馬書 1:19-20】

    如果神要我們負責從觀察自然得出他的存在，他自己就肯定了從科學的觀察得出真理這個概念。如我所說，聖經的神也是科學的神。

    然而，創世紀與科學一定有衝突嗎？考慮第一章關于七日造天地。比如，如果你采用先知的解釋會如何呢？創世紀第一章不是以第一人稱寫的，而似乎是有人（比方說，摩西）在看了和聽了所發生的，記下他所看見聽見的。如果神在一周裏向先知顯示了創世紀第一章。這一周的每一天神給他顯示神的一個創造。而每天重復的這句話： “有晚上，有早晨”會不會是指先知自己經歷的晚上和早晨呢？他去休息。他又起床。然後神又給他另一個異象，每天這樣重復。

    還有，先知是從什麼視角觀看的這些事？是從外太空看地球嗎？他會不會是在地球上觀看這些事的呢？（舊約大多其餘部分也是這樣寫的。）如果是那樣的話，你也許會對這些事件有不同的解釋。似乎在第四日，在把旱地與海分開後，神才回過來造了太陽、月亮和星星。如果你要那樣解釋的話，不如把任何科學的結論都拋棄了。可是如果這些雖然已經存在，只是他們從他們在地球上的視角，只有在神使大氣足夠清澈後才能看到，又怎樣呢？說到底，是神在“天上”造了它們。也許神沒有按創造的時間順序來向先知顯示這些，而是按類別。也許神是在顯示他不同類別的創造。這與其他的只是某類東西的“神”行成對比。這裏的要點是，聖經的神是所有一切的神。要知道如果我們得出結論說那是先知看到的異象，那麼至于異象的意義就可以解釋，它就不一定在技術上是從科學的觀點來告訴我們實際上發生了什麼。創世紀與科學衝突，只是因為你堅持某種解釋。

    除了我提到的問題之外，在解釋一個先知的異象時，還有修辭格的問題，寓言，或其它這類問題，偌德尼﹒維特費爾德博士（Dr. Rodney Whitefield）在他的讀創世紀第一章一書裏指出，創世紀第一章原文的語言，也就是說古希伯來語，是很直觀的語言，詞匯很有限，因此不一定表達了一個人可能從英語譯文裏得出的具體意思。他進一步注意到，希伯來的動詞由于其語言本身的緣故，不表明動作的時間，甚至不表明動作的順序，與其英語翻譯截然不同。因此准確的時間不是創世紀第一章的重點。我們要當心，不要把太多的東西讀進創世紀第一章裏去。

    怎麼解釋都行嗎？

    在這個辯論中，我看到一個奇怪的現象，很多那些堅持創世紀裏的“日”是二十四小時創造日的，就因為聖經說“日”的人，接下來在說到創世紀第五章和第十一章裏的創世紀家譜時，說“年”的意思不是“年”。雖然堅持對創世紀前幾章的科學解釋，他們在說到這個家譜時把他們的手朝上一甩說：“我們不知道這些數字的意義，我們也不考慮任何人的解釋。”他們為什麼這麼做呢？

    我問了幾個上過神學院的人，所得到的唯一答案就是，家譜裏往往跳過幾代──所以“生了”或如《新國際版》（NIV）裏“became the father of”更確切地意思是“成了某某的祖先”，所以一個人生了某人，某人可能是這個人的兒子，孫子，或者甚至是曾孫。但在我看來奇怪的是，他們似乎沒有意識到即使是那樣，對創世紀第五章和創世紀第十一章裏的數字也沒有任何影響。比如，“瑪勒列活到六十五歲，生了雅列。”【創世紀 5:15】瑪勒列在六十五歲時，也許他實際上成了雅列的祖父或曾祖父。這在把數字加起來時沒有關系。只需知道在一個人出生的時候，另一個人的年齡是多少，就可以把數字加起來，得出從第一個人出生到家譜裏最後一個人出生的時間。他們的輩分究竟隔了幾代與這個計算是無關的。

    我聽到的另一個異議就是因為從那裏得出的人的壽命，大多數與我們所習慣的比起來都太長了，這些數字無法解釋。這是他們另一個自相矛盾的情形。他們考慮到一個已知的事實（現在的人的壽命），要求創世紀第五章也是如此，但在說到創世紀第一到第四章，和洪水的理論時卻相反。為什麼？如果我們假設我們不懂創世紀第五章的數字，因為它們太大了，就把它們除以某個系數使它們以現在的標准看更“合理”。那會有幫助嗎？沒有！那會使亞當和洪水更接近現在。所以他們拒絕了這個想法。

    我猜這些數字被拒絕的真正原因是它把亞當放在公元前四千年，即使對許多年輕地球創造論者來說，這個時間離現在實在太近了。基于什麼呢？從一方面講，這意味著洪水發生在公元前大約二千五百年，然而我們有埃及包括那段時間的歷史記錄，金字塔是在公元前大約三千年時建的。沒有証據証明在那個年代發生過全球性的洪水，淹死了除八個人以外的所有人，更不用說動物了。類似地，雖然上過神學院的人也許不太懂科學，但他們對古代的歷史也許知道的很多。

    這就是他們的假冒為善，他們一方面堅持對創世紀第一章的某種解釋，盡管它與從已有的証據所得出的相孛，仍然拒絕考慮其它更符合証據的可能解釋。根據是什麼？這與天主教教會威脅要殺伽利略，只因為他的科學觀察不合他們對聖經的解釋有什麼不同呢？然而，他們不是盲目地讀聖經，不顧聖經之外的信息，因為在他們讀創世紀第五章時，他們就不以與他們解釋創世紀第一章時所用的同樣方法來解釋，因為他們對聖經之外的古代歷史的了解。如果你不堅持被他們稱為對創世紀第一章“按字面”的解釋，那你似乎就是異端，但如果你不堅持“按字面”解釋創世紀第五章卻沒關系。為什麼呢？

    到底發生了什麼？

    在回答聖經裏“到底發生了什麼”這樣的問題時，雖然可以有很多應用，但正確的答案當然只有一個。但只是假定聖經是正確的往往還不夠。比如，如果你對某些字有不同的理解，你會有不同的結論。比如經上說：

    盡管這聽起來很愚蠢，但關于創世紀的辯論往往是這樣進行的。這裏的錯誤就在于把對二十世紀的英語的理解生硬地搬到寫于二千年前的希臘文的語句上。那麼對寫于三千五百年前的希伯來語，我們會不會錯誤地理解某些詞句呢？

    還有，它是在何種意義下寫的。舊約大部分是用東方的表達風格寫的，運用象徵、比喻、寓言。甚至耶穌也用這種寓言和象徵的風格說話（“你們拆毀這殿，我三日內要再建立起來。”）然而按字面去理解，或以西方的表達風格，就會誤解這些。創世紀第一章就可能是這樣寫的，如我在前面提到的，用先知的解釋。

    考慮到這一點，聖經也許沒有告訴我們像我們所想的那麼多。就如使徒行傳第二章的那一段并沒有告訴我們在基督的時代在蒙古有猶太人。聖經有沒有告訴我們地球是繞著太陽轉呢？沒有。聖經有沒有告訴我們地球不是繞著太陽轉呢？也沒有。是不是有些聖經沒有講的事情是真的呢？是。

    創造天地的日子

    我要說，我認為聖經從字面上講是真的，如果你考慮到所使用的語言的話，它准確地描寫了歷史，總的來說是真的。而問題在于“語言本身是現實的描繪，但描繪從來不是現實的完整圖象。”（《希臘語法進階》瓦勒斯，第685頁）

    至于七日創造天地，我認為“日”就是字面上二十四小時的日。但我認為它們是“啟示性”的（或“先知性”的）。創世紀第一章是一個異象。而它必須如此，因為在起初，沒有人在一旁目睹所發生的。還有，神是以第三人稱“他”出現，而不是以第一人稱“我”出現，就好像有誰在觀看和記錄所發生的事件，而不是神直接親自告訴我們所發生的。

    比如，摩西在西乃山上待了很多天，神把律法交給了他。在那段時間裏，神會不會拿出一周的時間，給他顯示了這個異象。在第一天（星期天），神給摩西顯示了【創世紀 1:1-5】。然後摩西去睡覺，第二天（星期一）起來，神給他顯示了【創世紀 1:6-8】，如此類推。如果是這樣的話，創造天地的日子就是異象，而異象的話就需要解釋。這并不是說怎麼解釋都行，因為正確的解釋是唯一的。但得到那個解釋并不一定容易。

    就我個人來說，我認為分類的解釋與神想說的最為吻合。

    分類的解釋：

    你注意到這七天的規律了嗎？

    創造天地的七日
    地是
    混沌
    空虛
    環境
    居民
    1、光 4、太陽、月亮、星星
    2、天空和海洋 5、雀鳥和魚
    3、地 6、地上的活物和人
    7、安息

    對我來說，重點是神創造了萬物。這與許多當時的多神論宗教相反，那些宗教說每一類被造物是由一個不同的神創造的。而第七天顯示出神并不只限于創造。他不只是一個創造萬物的機器，他能夠坐下來，欣賞他的創造。這顯示出他有人的特徵──他不是不近人情的。

    進化論

    關于進化論以及它是不是與創世紀衝突，有很多辯論。一個主要的問題在于對究竟“進化論”是什麼意思沒有什麼共識。如下是人們在說“進化”時的一些意思：

    這些想法是很不相同的。一個人很有可能按其中一種定義來相信“進化論”，但卻不按另一個定義相信“進化論”。考慮關于“在學校裏教進化論”的辯論。

    辯論的一方這樣想：

    而另一方的論証也許是：

    我很難相信雙方是如此的愚蠢，不明白他們所說的是不同的事情。是的，有人想在學校推動無神論，也有些基督徒仍然生活在黑暗的中世紀，對基礎生物學一無所知。但我懷疑大多數人可能同意，但就是要用不同的定義。 實質性的問題在于，“科學與創世紀究竟有沒有衝突？”

    事實上，科學與創世紀的多種解釋，特別是年輕地球創造論，確實有不少衝突。

    這些時間是從我在前面提到過的，創世紀第五章和第十一章裏的創世紀家譜得出來的。這個解釋有一些變種，但很多人認為這個想法是正統的，甚至代表大多數基督徒的觀點，雖然我不確定那是否如此。對于那些熟悉科學的人來說，這與科學的衝突是很明顯的。

    共同起源

    反對年輕地球創造論的証據在幾個方面都很多。我想在此提出一個與很多“相信聖經”的基督徒的共同信仰衝突的証據，很少有人說到這一點。這與動物起初就被分成不同的種類這個解釋有關。也就是說，物種有共同的起源，這是我在上面給出的“進化論”的第二種定義。

    與人們的信念和理解相反，有很多証據証明這種進化。但對于起源的問題我們能說什麼呢？如果神沒有告訴我們，我們怎麼知道那麼久以前發生了什麼？我們從可以掌握的証據推斷出來。在法庭上審案子的時候，我們是這樣審斷的。陪審團聽取証據，但他們并沒有在犯罪現場目睹當時發生的事情。他們如何判定發生了什麼呢？他們從掌握的証據推斷。神自己也同意這樣推斷，經上寫到：

    所以如果神說人無可推諉，而要借著對自然的觀察，推斷出他的存在，他似乎支持從對自然的觀察推斷出真理這個想法，在探索起源這個問題上，這正是科學所做的。

    那麼考慮一下。考古學家挖出不同物種的化石，用幾種不同的方法斷定化石的年代。他們注意到很多現代不存在的物種曾經存在于過去，沒有某時間點地球上突然出現了所有這些物種，而它們似乎出現在不同的時間點。

    對于年輕地球創造論者們來說，這當然是垃圾，他們認為那些人的技術都是虛假的，是在瞎搞。但接著聽下去。我們讓考古學家給我們現代物種的起源時間。他們按現代物種最老的化石給我們這些時間。

    現在我們再去找生物學家。我請生物學家比較不同物種的DNA碼片段，給我們所比較的兩個不同物種的DNA之間區別的百分比。

    你說如果我用兩個物種的DNA之間的區別的百分比除以那兩個物種假想的共同起源的時間（按照考古學家所給的）。當然啦，我會得到某個數。我們再這樣計算另外兩個物種，然後再計算其它兩個物種，如此做下去。

    當你把這些數做比較的時候，你猜會怎麼樣？如果你是一個年輕地球反對進化論者（第二個定義），那麼你不覺得會有任何關聯。DNA碼裏的差異與考古學家給出的虛假數字不應該有任何關系。但令人吃驚的是，所有的數都基本上是相同的！不會吧？！你再回去，對比另一個DNA碼片段的區別，結果這些數還是相同的，雖然它們與不同的DNA碼片段的數字有所不同。噫，怎麼會呢？

    你所測量的是DNA碼片段從它們的共同起源假想的進化速度。并且，它通常是一個常數。在很多遺傳學的課本上都有相關的圖表，被稱為分子鐘。但如果物種沒有共同的起源（或起源們──像“樹”形結構──有更多的節點），那麼你就不應該期望有這樣的關聯。（另見共同起源的其它証據）

    分子同源性和共同起源

    現在我更詳細地說一下共同起源的証據。讓我們從一個已知的事實開始。今天種群變異的速度被測出是2x10-9每點每年。那就意味著在你的DNA碼裏，每個氨基酸有5/108的幾率突變。換句話說，你的DNA每年會突變2x10-7%。那就是每個個體突變的數量級。那麼整個種群突變的比率呢？（這又稱作遺傳漂變。）事實証明，大部分遺傳下去的變異都是“中性”的突變。也就是說，他們不影響形態或功能。在這種情形下，個體突變率的統計數據（2x10-9）大致與種群的遺傳漂變相同，這甚至與種群的大小無關。這樣的話，在五百萬年裏，我們可以期望發生1%的遺傳漂變。而且時間越長，遺傳漂變的比率就越高。

    如果把現在的人類分成兩組，讓這兩組之間沒有任何性關系。那麼在幾百萬年後，這兩組人由于中性突變造成的遺傳漂變，會有一定的遺傳差異。這并不是說，這種差異一定對形態和功能有影響，但中性的基因點會有某個比率的差異。

    考慮兩個計算機執行同一個程序。如果你以不相關的方式獨立雖機地改動RAM內存裏沒有用到的數據，那麼它們的記憶就將不同，但那種差異并不影響兩個計算機的形態和功能，因為它們根本沒有用到那些內存。這就是“中性突變”的效果。
    現在讓我們來考慮科學家所得出的進化機制。鑒于測到的變異率的事實，如果共同起源是真的，我們應該得到什麼呢？比如，如果現代的青蛙與魚有一共同的“祖先”，或種群，這個種群分裂了，在某個時刻變得相互孤立，那麼今天，由于每個物種的中性變異造成的兩個物種差異的比率是遺傳漂變的結果。那麼如果我們今天測量差異的百分比，乘上突變率，我們就能得到種群分裂發生在什麼時刻。

    但我們如何肯定我們測量的是“中性”突變呢？因為青蛙和魚的某些DNA差異是影響形態和功能的。因此在這些測量裏使用了蛋白質，兩個物種所共有的蛋白質。蛋白質執行特定功能，在兩個物種裏有同樣的功能。因此，如果有共同的起源，我們可以假定兩個物種的這種蛋白質上的碼的差異是“中性突變”的結果。讓我們看一下與這個假設相關的數據。因為如果不是這樣，那麼我們就証明共同起源的理論是錯的。這是一個反映測量蛋白質典型結果的矩陣。這是測量細胞色素復合體蛋白的結果。

    細胞色素百分比序列差異矩陣

    哺乳動物 鳥類 爬行動物 魚類 環口類 崑虫 植物 酵母菌 細菌
    A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U
    A. 馬 0 6 7 12 10 11 11 18 17 13 15 20 27 26 40 41 41 46 40 42 64
    B. 狗 6 0 7 10 8 9 9 17 16 11 13 19 23 23 38 39 39 45 38 41 65
    C. 袋鼠 7 7 0 10 10 11 11 17 17 13 16 22 26 26 38 39 42 46 41 42 66
    D. 企鵝 12 10 10 0 3 4 8 17 17 14 18 22 25 25 40 41 41 45 40 40 64
    E. 北京鴨 10 8 10 3 0 3 7 16 16 13 17 20 25 25 38 39 41 45 40 41 64
    F. 鴿子 11 9 11 4 3 0 8 17 17 14 18 21 25 24 38 39 41 45 40 41 64
    G. 擬鱷龜 11 9 11 8 7 8 0 17 16 13 18 22 26 27 38 39 41 47 42 44 64
    H. 金槍魚 18 17 17 17 16 17 17 0 2 8 18 22 30 28 42 43 44 43 42 43 65
    I. 鯖魚 17 16 17 17 16 17 16 2 0 7 18 23 31 29 41 41 42 42 41 41 64
    J. 鯉魚 13 11 13 14 13 14 13 8 7 0 12 20 25 24 41 41 42 45 39 42 64
    K. 七鰓鰻 15 13 16 18 17 18 18 18 18 12 0 26 30 31 45 44 46 50 43 45 66
    L. 旋麗蠅 20 19 22 22 20 21 22 22 23 20 26 0 13 11 40 40 40 43 39 44 66
    M. 蠶 27 23 26 25 25 25 26 30 31 25 30 13 0 5 40 40 40 43 39 44 65
    N. 煙草天蛾 26 23 26 25 25 24 27 28 29 24 31 11 5 0 39 40 38 42 39 42 64
    O. 蓖麻 40 38 38 40 38 38 38 42 41 41 45 40 40 39 0 10 12 45 43 42 66
    P. 向日葵 41 39 39 41 39 39 39 43 41 41 44 40 40 40 10 0 13 47 44 43 67
    Q. 小麥 41 39 42 41 41 41 41 44 42 42 46 40 40 38 12 13 0 45 41 42 66
    R. 克氏念珠菌 46 45 46 45 45 45 47 43 42 45 50 43 43 42 45 47 45 0 23 25 72
    S. 克氏德巴利酵母 40 38 41 40 40 40 42 42 41 39 43 39 39 39 43 44 41 23 0 27 67
    T. 面包酵母 42 41 42 40 41 41 44 43 41 42 45 42 44 42 42 43 42 25 27 0 69
    U. 深紅紅螺菌 64 65 66 64 64 64 64 65 64 64 66 64 65 64 66 67 66 72 67 69 0

    德霍夫醫生（1972）蛋白質序列與節構圖

    A：馬 B：狗 C：袋鼠 D：企鵝 E：北京鴨 F：鴿子 G：擬鱷龜 H：金槍魚 I：鯖魚 J：鯉魚 K：七鰓鰻 L：旋麗蠅 M：蠶 N：煙草天蛾 O：蓖麻 P：向日葵 Q：小麥 R：克氏念珠菌 S：克氏德巴利酵母 T：面包酵母 U：深紅紅螺菌

    這裏記錄了生物蛋白質的不同，每行的生物與每列的生物作對比。注意對角都是零，因為那是自己與自己比較。現在看一下這些數值，比如A列的。A列把馬與其它生物作比較。注意數值的發散增加，如果的確有進化的話就會有這樣的結果。如果這些數值都一樣，或有不同的順序，那麼就給出了反對進化論的証據。

    這些數據不但支持進化樹的次序，還支持其大體時間。然而它與大體時間不完全吻合。化石記錄顯示的時間一般比遺傳基因的變化數值離現在更近。但那并不是出乎預料的。因為遺傳基因的變化只表明種群變得孤立──出現分枝。大體形態的不同──形狀的或功能的──也許還沒有立刻發生，而是要沿著分枝再過一段時間，這并不使時間不一致。如果化石的時間比基因漂變率會表明的早很多，那麼就不一致了。但共同起源理論被所有這些事實肯定了，我還沒有聽說過一個非進化論的模型可一解釋所有這些數值的關聯。

    從猿到人

    從技術上講，進化論并不意味著人是從猴子進化來的，而是說人與其它靈長類動物有共同的祖先。除了基因漂變所給的証據，還有關于染色體的有趣事實。染色體基本上就是DNA的片段。人類有二十三對染色體，但其它靈長類動物有二十四對。所有靈長類動物染色體的末端有特殊的序列。事實証明，人類有一條染色體實際上是由兩條染色體組成的。還有，人類與其它靈長類動物都有共同的“假基因”──不起作用的基因──而其它動物則沒有這些基因，這在次意味著共同起源。

    關聯是進化論的關鍵証據，更不用說是否定年輕地球創造論的概念的關鍵証據。有些基督徒拼命尋找支持他們反對進化論的異常証據，但似乎對否定他們的理論的大量証據視而不見。這并不是因為年輕地球創造論者否認科學，如果科學支持他們的理論，他們就會同意科學，但在科學否認他們的理論時，那麼要麼科學界陰謀壓制真理，要麼科學家犯了錯誤或作了錯誤的假設。然而我的經驗是，比起秉持年輕地球創造論觀點的人來說，科學界往往更具有誠信、清醒和客觀性。持年輕地球創造論觀點的人往往以有點像街邊小報的方式來展示“事實”。甚至在網上，我發現他們也不是免費展示他們的信息和論証，而要求別人購買創造論的書才能了解他們的理論和他們所依據的事實是什麼。但我發現科學界一般來說免費提供這樣的信息，比如反創造論問答。

    那麼年輕地球創造論者對這些數值與變異率的關聯的解釋是什麼呢？沒有解釋。我從來沒有看到任何解釋。基督徒對這個立場的反對主要是基于解經學（關于詮釋聖經的辯論），而不考慮科學根據，比如：駁斥神導進化論。

    欲了解更多科學背景知識，你可以查看一下：

    在我與一位年輕地球創造論者的對話中，他從他的朋友那裏給我轉來的一個從分子同源性得出的否定進化論的論証。然而，如我將在我的回答裏所示的那樣，他的信裏所說的事實其實肯定了共同起源。這是他的信：
    “約翰﹒傘佛德給了我這個例子──自從靈長類動物與人類據稱在大約六百萬年前分化之後，他們的染色體都應該發生了將近一萬億個變異（基于每代每個個體會發生100個變異的統一假設，估計這是目前人類的變異率）。因為人類有34億對基因，那就意味著人類的染色體在過去6百萬年裏已經變異了300遍。因此，染色體的所謂“非必要”區域應該已經是完全隨機的序列。靈長類動物與人類怎麼還可能留有任何相似性呢？然而，靈長類動物與我們的進化關系最近。兩者之間怎麼可能留有任何相似性來做遺傳同源性研究呢？我仍然在等待進化論者甚至來承認這個問題，更不用說徒勞地來做解釋了。”
    這是我的回答：
    嘿，等一下！當我用這個人的變異率數字時，得到的幾乎完全符合所觀測到的靈長類動物與人類之間的差異，與他所說的完全不同。他是從哪得到他的一萬億個變異這個數值的？

    這是我的計算：

    如果每代每個個體會發生100個變異，假設每代有20年，那麼每年就有100/20=5個變異。乘以6百萬年，你所得到的不是一萬億個變異，而是3千萬個變異。再除以34億對基因，就得到大約1%的差異！這正是現在測到的靈長類動物與人類之間的差異。

    彼得﹒斯巴偌的國際創造事工試圖反駁我的論証，但敗得很慘。

    我還給他推薦了一篇關于這個問題的文章：

    基因變化率

    由核□酸替代測出的遺傳基因的變異率也必須與化石所記錄的時間和不同物種之間的差異一致。

    肯定：
    我們要比較的數據來自三個獨立的來源：1、從化石記錄估算出的物種分化時間，2、核□酸差異，還有，3、觀測到的現代物種的變異率。總的結論是，這三者完全一致。

    比如，考慮人類與黑猩猩之間的差異，這是一個驗究得很多的進化關系。根據化石的記錄，黑猩猩和人被認為是在大約6百萬年前分化的，或有共同的祖先（Stewart and Disotell 1998）。黑猩猩與人類的基因組很相似，他們的DNA序列98%相同(King and Wilson 1975; Sverdlov 2000)。這兩種基因的最大區別在假基因、非翻譯序列、四重簡并三鹼基密碼子裏。因為在它們裏面的變化基本上不影響功能或表型，因而不受選擇的約束，所以大多數變異都并入并保留在它們的序列中。因為這些原因，它們因該代表基因自發變異的背景變異率。應該對比物種間序列差異最大的這些區域，因為它們提供了進化變異率的上限。

    如果分化發生在6百萬年前，那麼在人與黑猩猩DNA差異最大的區域核□酸替代的變異率大約每基每年有1.3x10-9個替代。假如每代的時間是15到20年，這就等于大約每基每代有2x10-8個替代（Crowe 1993; Futuyma 1998, 第273頁）。

    背景自發變異率對癌症的研究極其重要，并且對人類已經有廣泛的研究。一個對于多個人類基因自發變異率觀察的綜述發現平均的背景變異率為每基每代1.5x-8個替代。這是變異率的最小值，因為它不包括插入、刪除，或可以毀壞這些基因的功能的變異（Giannelli et al. 1999; Mohrenweiser 1994, pp. 128-129）。因此，這三個來自獨立來源的數據的吻合令人印象深刻。

    對于其它物種的研究也發現類似的結果（Kumar and Subramanian 2002; Li 1997, pp. 180-181, 191）。簡而言之，觀察到的基因變異率與古生物分化時間及遺傳基因組差異所得出的變異率很接近。因此，所觀察到的變異率可以很容易地解釋像老鼠、黑猩猩和人類這些大不相同的物種之間遺傳差異。

    ------------------------

    然而，盡管共同起源，數據并不表明種群間發生了逐漸變異。明顯的缺乏過渡性的化石意味著這種變化是突然而戲劇性的。（我們可以稱之為“創造事件”嗎？）甚至進化論者司迪芬﹒古得（Stephen J. Gould）也在他的“希望的怪物”理論裏承認這一點，但他試圖從自然主義出發，以他的間斷平衡理論來解釋這一點。創造論者與進化論者間的主戰場其實在于這類事件和我們在生物形態裏所觀察到的這種復雜功能架構究竟是出于可能或不太可能發生的事件。自然主義論者可能會爭辯說任何發生了的一定是可能發生的，因為他們不允許超自然的解釋。對他們來說，神的存在是沒有被証實的，因為作為他們的損失，他們只允許他們自己用自然主義的觀點來解釋所有的現象。

    亞當

    很多基督徒對創世紀有各種各樣的解釋。然而，關于亞當，大多數相信聖經的基督徒認為他是第一個人。這有很多原因。 從科學的角度來講，這有很多問題： 一個不同的解釋：

    有沒有可能有種解釋即能符合科學的發現，又能按字面解釋聖經呢？我們來看一看：

    亞當是大約公元四千前在一個神蹟裏創造的，按創世紀家譜裏字面上的數字。他未必在遺傳上是任何人的後裔。雖然神可以利用當時人類的遺傳材料（地上的塵土）。在亞當之前和亞當的時代就已經有完全是人的人類了，他們從遺傳上來說不是亞當的後裔。然而，亞當和他的後裔充當了人類的代表（或聯邦首腦）。

    【創世紀 2:4】開始了創世紀的一個新階段。它與【創世紀 1:1-2:3】（七日創造）的關系是什麼？那又是需要解釋的問題。有人說它是對第六日的解釋（假定按那個時間順序）。又有人說它發生在創造的第七日之後──認為這兩個階段是按時間順序來的。但如果亞當和夏娃是在創造的七日之後被造的（如某些人認為這是“明顯的”），那麼當時周圍就應該有其他人了，因為人是在創造的第六日造的。

    聖經沒有明確地說亞當和夏娃是在第六日造的。那是一個可能的解釋，但我不認為那是正確的。對于我來說，我看到這兩個階段間語氣的突然變化。【創世紀 1:1-2:3】代表一個完整的思路──神是一切的創造者。【創世紀 2:4】開始了一個新的思路──與前面的思路即不衝突，也不是在對比，而是另一個思路，顯示出神的性質的另一個方面。
    【創世紀 1:1-2:3】榮耀神的全能。
    【創世紀 2:4+】榮耀神的性質的其它方面，比如他的公義和後來──他的恩慈。

    在我看來，聖經裏的歷史事件的確是真實的歷史事件，但神用它們來象徵其它的事。以色列的歷史大部分有其對基督徒的象徵性應用。比如：

    “這都是比方，那兩個婦人，就是兩約。一約是出于西乃山，生子為奴，乃是夏甲。這夏甲二字是指著亞拉伯的西乃山，與現在的耶路撒冷同類，因耶路撒冷和她的兒女都是為奴的。”【加拉太書 4:24-25】

    似乎神像在用劇中演員一樣來向所有的被造物顯示關于一些真理。

    “為要借著教會使天上執政的、掌權的，現在得知神百般的智慧。”【以弗所書 3:10】

    亞當和夏娃是劇中的兩個演員。神用他們作為人類的主要代表（就如以色列一樣）。因此，他們的歷史和他們的後裔的歷史是整個人類的一個縮影。所以當亞當在哥林多前書第十五章裏被稱為“首先的人”時，保羅可能把創世紀的這一段看作是一個劇。神的劇。（希拉裏﹒克林頓是“第一夫人”嗎？）亞當究竟是不是歷史上的第一個人并不重要，但他是神在聖經裏第一個提到的人，所以在神的心目中占有特殊的位置（以他所代表的來說）。亞當是一個真實的人，【創世紀 2:4+】是真實的歷史。

    那麼原罪又怎麼解釋？【羅馬書 5:12+】我講在原罪：以及羅馬書第五章查經 關于那個問提的查經裏討論。

    還有，有很多事聖經沒有說但也是對的。所以不能因為聖經沒有明確地說在亞當之前有其他的人就意味著沒有。

    類似的觀察和這樣的論點還可見于：

    洪水

    一個對聖經的字面解釋似乎表明： 從歷史和科學的角度出發，這種解釋都有很多問題 另一種解釋：

    有沒有可能有種解釋即能符合科學的發現，又能按字面解釋聖經呢？我們來看一看：

    http://www.fortunecity.com/meltingpot/lesotho/1047/03flood.htm

    對神學的影響

    雖然有不同的人從字面上解釋創世紀，但他們對歷史上究竟發生了什麼的理解卻有可能大不相同，如你在前面所看到的。但盡管如此，我想不出什麼神學上的不同──我的意思是這些理解是如何被應用的。人們對究竟發生了什麼的這些不同的理解并不影響對聖經的應用，因為在得出應用時，這些都是象徵性的。

    比如，新約中關于性別的命令引用了亞當和夏娃的故事。我們看到，比如在【提摩太前書 2:11-14】裏，保羅說他不許女人講道，也不許她轄管男人，不是因為文化的原因，而是因為神先造了亞當，後造了夏娃，而且是夏娃先陷在罪裏。他從創世紀中創造和墮落的順序所象徵的得出女人處在男人之上的權威位置是不應該的。這樣會違背神的設計。類似的論點可以用來反對一夫多妻、賣淫，甚至同性戀。甚至如果你完全不按字面上理解創世紀的前幾章（當然不是我的立場），你仍然無法用其它方法來應用它們。

    唯一主要的神學分歧也許就是原罪的概念。但也許不是。如果亞當不是第一個人類，或者如果人在遺傳上與亞當無關，如果亞當只是人類的代表，那會不會否定原罪的概念呢？不會，雖然有些人會教條地不同意這一點。但那些在亞當之前就死了的人呢？事實上伊甸園是有邊界的，在外邊似乎就是我們所知的世界，在我看來這表明伊甸園外邊的世界已經有死亡，神預見到亞當的罪，已經讓他們受死。


    創世紀鏈接