我用“歸咎的罪責”指在很多基督徒中流行的假定，認為神在人其實沒有犯的罪上認定他們有罪。
比如考慮亞當。約翰﹒吉爾，一位受歡迎的加爾文主義神學家在他對【羅馬書 5:19】的注釋裏說關于把亞當的罪歸咎給別人，“因為把他的罪歸咎給他們，他們成為有罪的﹔因為另外一個人的悖逆，他們都成為罪人，這一定是因為把那個悖逆歸咎到他們﹔他犯了罪，而當時他們尚不存在，卻在他裏面犯了罪﹔除了把罪歸咎到他們，沒有其他解釋，因為他被認為是他們的頭和代表，他們被認為是在他裏面，所以在他裏面犯了罪。這從因此給所有人定罪的宣判和死因此傳到他們來看也很明顯，他們其實并沒有犯罪。”
歸咎的罪責、繼承的罪、連帶罪有什麼錯呢？“神既是公義的，” 【帖撒羅尼迦後書 1:6a】，神就不做這樣的事。“不可因子殺父，也不可因父殺子。凡被殺的都為本身的罪。”【申命記 24:16】
再者，認為神假裝耶穌在他其實沒有犯的罪上有罪，并把忿怒潑到他身上是異端的想法。約翰﹒吉爾在對【哥林多後書 5:21】的注釋裏說：“他因歸咎罪責被變成罪本身﹔所有他的人的罪被轉到他﹔落在他身上﹔計在他的帳上﹔他托住他們，擔戴他們的罪﹔因負有所有這些罪，就可被定罪，為這些罪負責，他受到了神公義的對待，不但是個罪人，還罪惡累累。”
明知一個人無罪卻給他定罪有什麼錯呢？那是不公的！“你們就借著無法之人的手，把他釘在十字架上殺了。”【使徒行傳 2:23b】神是這些無法之人中的一員嗎？顯然，這些人在解釋聖經時沒有考慮神的品格。就像他們是在拜另一個神。耶穌為什麼要死的原因正是要滿足神的公義性。但顯然很多像約翰﹒吉爾那樣的基督徒不信神有公義性。
基督作為一個無辜的受害者，死在不法之人的手上，父站在那裏，并不是在參與對他的謀殺。因為不公地遭受苦難，公義要求他得到補償，就如公義要求所有不公的受苦得到補償那樣。基督用那個補償付清了世人的罪。而不是神假裝世人的罪都是耶穌犯的，不公地把忿怒潑在他身上。
關于這個問題的更多討論可見于替代贖罪論。